État des lieux de la 3D en 2024

Ce graphique représente la taille des échantillons, et non la popularité. Une représentation plus précise de la popularité est Google Tendances.

Bien que tous les logiciels 3D aient au moins 19 ans, les utilisateurs ont des niveaux d'expérience très différents.

À droite, vous avez les utilisateurs expérimentés : 84 % des utilisateurs de 3ds Max ont commencé il y a plus de deux ans. À gauche, c'est exactement le contraire : près de la moitié des utilisateurs d'Unreal Engine et de Houdini ont commencé il y a moins de deux ans !

Plusieurs facteurs peuvent influencer cette tendance, notamment la fidélisation, le marketing et la croissance du secteur. Mais elle est probablement aussi due au fait que les utilisateurs passent d'un logiciel à un autre.

Il est intéressant de noter que 87 % des utilisateurs de 3ds Max et Cinema 4D utilisent ces logiciels à des fins professionnelles, contre seulement 50 % environ pour Blender, Unity et Unreal Engine. Je soupçonne que les débutants commencent par apprendre dans le cadre d'un hobby.

Houdini fait toutefois figure d'exception : malgré sa nouvelle base d'utilisateurs, 70 % d'entre eux l'utilisent déjà à des fins professionnelles. Cela signifie soit que les compétences requises pour utiliser Houdini sont tellement recherchées que les employeurs encouragent leurs employés à les acquérir, soit que les utilisateurs sont tellement satisfaits de Houdini qu'ils souhaitent continuer à l'utiliser dans le cadre de leur travail.

Quelques points à retenir :

• Houdini est le plus largement utilisé dans les médias et le divertissement, mais c'est évidemment dans le domaine des effets spéciaux qu'il compte le plus grand nombre d'utilisateurs.
• Cinema 4D compte le plus grand nombre d'utilisateurs dans les domaines de la publicité et de l'animation.
• 3ds Max a le moins d'utilisateurs dans le domaine des médias et du divertissement, mais obtient de meilleurs résultats dans le domaine de la visualisation technique.
• Blender La base d'utilisateurs la plus large est celle de l'animation. En filtrant les utilisateurs professionnels, on constate une utilisation plus importante dans les domaines de la publicité et des effets spéciaux.
• Maya est le plus largement utilisé dans l'animation.
• Unity et Unreal étaient évidemment les plus importants dans le domaine des jeux, mais Unreal Engine était plus largement utilisé dans d'autres catégories telles que l'animation, l'architecture et les effets visuels.

Quelques points à retenir :

• 3ds Max met clairement l'accent sur la visualisation architecturale et industrielle, avec très peu d'autres représentations.
• Blender dispose de la plus grande base d'utilisateurs d'impression 3D.
• Unity a une base d'utilisation étonnamment importante dans le domaine de l'éducation.
• Maya et Houdini sont très peu utilisés dans la visualisation technique.

Réaction de Andrew Price de Blender Guru :

Il est logique que les utilisateurs apprécient Modelling. Le flux de travail basé sur des raccourcis clavier permet de créer beaucoup plus avec moins de clics que d'autres logiciels. Et les « Geometry Node Tools » (outils de nœuds géométriques) récemment ajoutés (flux de travail basé sur des nœuds pour créer des actions uniques répétables) lui donneront probablement un avantage encore plus grand dans les années à venir.

Mais les simulations sont sans aucun doute la pire fonctionnalité de Blender. Les outils pour les fluides, la fumée, le feu et les corps rigides sont bogués, cassés et complètement inutilisables pour la production (comme je l'ai rapidement découvert dans mon tutoriel Shining). À mon avis, ces outils devraient être corrigés ou supprimés, car ils nuisent à l'image du logiciel.

Il est intéressant de noter que les utilisateurs ont des opinions très divergentes sur l'édition UV, la sculpture et le rigging, ce que j'attribuerais à la démographie des utilisateurs. Les amateurs trouveront probablement ces outils suffisamment performants, mais les professionnels pourraient les trouver insuffisants par rapport à ce dont ils ont l'habitude avec d'autres logiciels.

Réaction de Nathaniel Capaccio de Digital Spaces :

Je suis ravi de voir que la modélisation est considérée comme l'un des principaux atouts de 3ds Max, car sans elle, ce logiciel serait bien moins utile ! En revanche, je ne suis pas surpris que la sculpture soit considérée comme un point faible. Autodesk est également le développeur de Maya, qui semble plus adapté à la sculpture que 3ds Max.

Il est intéressant de noter que le moteur de rendu interne (Arnold) est mieux noté que l'animation et le script. Je ne savais pas qu'il était aussi largement utilisé et accepté (j'utilise généralement V-ray et Corona). Je me demande si les notes attribuées à la puissance de rendu seraient encore plus élevées si l'enquête avait pris en compte le rendu avec des plugins, car je trouve personnellement que Corona Render produit certains de mes visuels préférés.

Il est décevant de voir le scripting classé si bas. Chez Digital Spaces, nous avons développé des fonctionnalités MaxScript complexes, notamment l'intégration avec nos serveurs web pour des mises à jour en un clic. L'utilisation de ChatGPT pour l'écriture de MaxScript s'est avérée bénéfique. MaxScript présente une courbe d'apprentissage abrupte, en partie due à une documentation insuffisante et à un support limité sur les forums ; cependant, ses capacités sont considérables une fois maîtrisées. Pour ceux qui souhaitent approfondir leurs connaissances, le développement en C avec leur SDK est une option !

Nick Campbell from Greyscale Gorilla's Réaction :

La capacité de Cinema 4D à créer des scènes complexes à l'aide de cloners et de champs en quelques clics seulement reste l'une de ses fonctionnalités les plus puissantes et les plus conviviales pour les artistes. Les outils Mograph me semblent toujours aussi magiques à chaque fois que je les utilise. Et maintenant que Redshift est intégré, vous pouvez obtenir des résultats vraiment incroyables sans avoir à acheter un autre moteur de rendu.

Les derniers outils de simulation gagnent en puissance à chaque nouvelle version. Le nouveau système pyro et particules est un premier pas vers l'intégration de la simulation et des particules. Et les améliorations apportées à Cloth et Rigid Body au cours des dernières années ont vraiment réduit le sentiment d'avoir besoin d'apprendre Houdini que ressentaient les utilisateurs lorsqu'ils se heurtaient aux limites de C4D.

Je comprends tout à fait pourquoi les fonctionnalités UV et Sculpting se trouvent en bas de la liste. Mais certaines d'entre elles pourraient rapidement s'améliorer maintenant que Maxon possède ZBrush et acquiert d'autres technologies 3D à un rythme effréné.

Houdini est évidemment le roi des outils de simulation et procéduraux. Mais il est très peu apprécié dans le domaine de la sculpture et, surtout, de la modélisation.

Réaction de Henning Sanden de Flipped Normals :

Maya est largement considéré comme la norme industrielle en matière de rigging et d'animation, ces résultats ne sont donc pas surprenants. Presque tous les professionnels utilisent Maya pour l'animation et le rigging. Ses outils de modélisation et de mappage UV sont également robustes et riches en fonctionnalités, sans doute parmi les meilleures fonctionnalités prêtes à l'emploi disponibles dans n'importe quel logiciel 3D. Utilisé avec des scripts et des plugins, Maya devient exceptionnellement puissant pour la modélisation et les UV.

Je suis surpris par la faible note attribuée au moteur de rendu interne et à l'ombrage, étant donné qu'Arnold est le moteur par défaut. Arnold est un moteur incroyablement puissant et largement utilisé dans les effets visuels. Bien qu'il ne soit pas le plus flexible en termes d'optimisation, il est riche en fonctionnalités, a été testé de manière approfondie en production et produit d'excellents résultats.

Les outils de sculpture de Maya sont basiques mais utiles pour des ajustements rapides, comme l'utilisation du pinceau de saisie pour déformer un modèle ou les pinceaux lisser et détendre pour affiner le maillage. Cependant, ils ne sont pas assez avancés pour des tâches de sculpture détaillées, contrairement aux capacités que vous trouverez dans ZBrush.

Noel Widmer (12 ans d'expérience avec Unity), a réagi ainsi :

Il est intéressant de noter que de nombreux utilisateurs considèrent le rendu, l'ombrage et les matériaux comme ses points faibles, mais je ne suis pas d'accord. Unity dispose d'un moteur de rendu très performant, mais sa configuration nécessite davantage de travail en amont par rapport à Unreal.

Les outils de simulation physique, d'animation et de procédure de Unity existent, mais ils sont assez basiques. Vous atteindrez rapidement les limites de ces systèmes et découvrirez des anomalies désagréables qui nécessiteront des solutions de contournement.

Le rigging, la modélisation, l'édition UV et la sculpture obtiennent une note faible, car ils n'existent tout simplement pas dans Unity.

Unity souffre d'une dette technique colossale qu'il semble incapable de rembourser. Le moteur est doté de fonctionnalités à la mode dont peu de gens ont demandé, tandis que des bugs vieux de plusieurs décennies sont oubliés et que des fonctionnalités à moitié finies ne sont plus développées. Développer dans Unity est pour le moins inconfortable. L'entreprise surfe sur ses succès passés, ce qui lui suffit pour l'instant pour conserver sa position sur le marché.

Réaction de Matt Workman auteur de Cine Tracer :

Il est logique que le rendu soit la force la plus reconnue d'UE. Unreal Engine 5 est réputé pour Lumen, Nanite et Virtual Shadow Maps, qui se combinent pour créer des résultats très réalistes en temps réel. Il offre même un moteur Path Tracer hors ligne qui s'améliore à chaque version.

Unreal Engine est basé sur le langage C++, mais il dispose d'un langage de script visuel incroyable et complet appelé « Blueprints ». J'ai personnellement livré des projets entièrement écrits en Blueprints. UE5 prend également en charge Python pour les pipelines automatiques d'importation/exportation/etc.

Unreal Engine a travaillé d'arrache-pied pour intégrer complètement le pipeline d'animation 3D traditionnel dans le moteur. Sequencer est la colonne vertébrale de l'animation et Control Rig permet de créer toutes les rigs d'animation Maya normales dans le moteur, mais elles fonctionnent à une vitesse folle pendant l'exécution. Personnellement, je ne peux plus me passer des nouveaux outils IK Retargeting qui automatisent le reciblage bipède et prennent en charge tous les principaux systèmes de squelettes MOCAP.

La modélisation, l'édition UV, la création de squelettes et le skinning ont en fait été améliorés de manière surprenante dans les dernières versions d'UE5. Je sais que la communauté UEFN utilise beaucoup les outils de modélisation intégrés au moteur. Pour des modèles simples avec des besoins de skinning basiques, vous pouvez tout à fait utiliser le moteur. Mais pour un professionnel habitué à Maya, Max, Blender et ZBrush, les outils UE5 ne sont pas encore tout à fait au point, mais ils s'améliorent à chaque nouvelle version.

Cinema 4D arrive en tête, suivi de près par Blender et (étonnamment) Houdini. 3ds Max et Maya ont encore beaucoup de travail à faire.

Cela met en évidence la qualité de la documentation, la disponibilité des tutoriels, le soutien de la communauté et, bien sûr, l'interface utilisateur. Cinema 4D conserve sa réputation de logiciel le plus facile à apprendre, tandis que Houdini renforce sa réputation de logiciel de loin le plus difficile à apprendre.

Sans surprise, tous les utilisateurs de logiciels ont obtenu des scores plus faibles lorsqu'on a filtré les nouveaux utilisateurs ayant moins de 12 mois d'expérience. Cela montre que les professionnels oublient souvent à quel point il est difficile d'être débutant.

Tous les logiciels ont affiché une légère baisse de leur note de stabilité lors du filtrage pour usage professionnel. Cela rend la première place de Houdini encore plus impressionnante, car la majorité de ses utilisateurs l'utilisent à des fins professionnelles.

La différence n'est pas énorme, mais les utilisateurs de Houdini, Blender et Unreal Engine le classent comme le plus performant. Maya et 3ds Max sont les moins performants.

Cette question révèle non seulement la sensibilité au prix, mais également la valeur perçue.

Il n'est pas surprenant que les utilisateurs de Blender soient extrêmement satisfaits de son prix de 0 $. De même, les utilisateurs d'Unreal Engine sont heureux que la plupart d'entre eux n'aient rien à payer. Et malgré une structure tarifaire similaire, Unity est arrivé derrière UE, probablement en raison de la récente débâcle des prix.

Cinema 4D, Maya et 3ds Max se classent parmi les moins performants, avec une baisse considérable.

Il est intéressant de noter que le classement de cette question correspond presque exactement à la satisfaction globale (NPS) à l'égard du logiciel (révélée plus loin). Cela prouve que dans l'espace 3D, les utilisateurs s'attendent à un développement rapide.

Bien que cette question porte spécifiquement sur les développeurs, elle reflète probablement aussi l'opinion des utilisateurs sur leur direction, car les deux sont généralement étroitement liés.

3ds Max et Maya, en bas du dos, révèlent qu'Autodesk a encore beaucoup de travail à faire.

Sans surprise, les utilisateurs de Houdini ont unanimement reconnu qu'il s'agissait du meilleur logiciel pour les effets visuels (98 %). Il est toutefois surprenant de constater qu'il occupe également une place importante dans le classement des jeux vidéo.

La plupart des utilisateurs de Maya s'accordent à dire qu'il est le meilleur pour l'animation (89 %). Cinema 4D pour la publicité (83 %), et bien sûr Unity & Unreal Engine pour les jeux (98 %).

Bien qu'il ne soit pas le premier dans son domaine, les utilisateurs de Blender le recommandent pour un large éventail d'utilisations.

Les utilisateurs de 3ds Max ne lui attribuent pas une note élevée dans aucune catégorie. Mais il obtient de bien meilleurs résultats dans le secteur de la visualisation technique.

85 % des utilisateurs de 3ds Max affirment que ce logiciel est le meilleur pour la visualisation architecturale. Cela semble logique, car il s'agit du logiciel de référence dans ce domaine, avec de nombreux flux de travail pour l'importation de données CAO. Il est toutefois intéressant de noter que Blender et Unreal Engine ont également reçu un nombre important de recommandations.

L'impression 3D a reçu un faible consensus pour tous les logiciels, mais Blender a obtenu le score le plus élevé avec seulement 36 %. L'éducation est une catégorie mal comprise, mais les utilisateurs de Blender ont atteint le consensus le plus élevé avec 51 %. Étonnamment, 43 % des utilisateurs de Houdini l'ont classé en tête pour la visualisation scientifique/médicale, alors que seulement 5 % des utilisateurs ont déclaré auparavant travailler dans ce secteur.