État de la 3D 2024

Ce graphique représente les tailles d'échantillon, et non la popularité. Une représentation plus précise de la popularité est Google Trends.

Bien que tous les logiciels 3D aient au moins 19 ans, les bases d'utilisateurs ont des niveaux d'expérience très différents.

À droite, vous avez des bases d'utilisateurs expérimentés - 84 % des utilisateurs de 3ds Max ont commencé il y a plus de 2 ans. À gauche, l'exact opposé - près de la moitié des utilisateurs d'Unreal Engine et de Houdini ont commencé il y a moins de 2 ans !

Plusieurs facteurs peuvent influencer cela, notamment la rétention, le marketing et la croissance du secteur. Mais c'est probablement aussi dû aux utilisateurs qui passent d'un logiciel à un autre.

Il est intéressant de noter qu'une écrasante majorité de 87 % des utilisateurs de 3ds Max et Cinema 4D utilisent le logiciel professionnellement, contre seulement environ 50 % pour Blender, Unity et Unreal Engine. Je soupçonne que ces débutants commencent par apprendre à titre amateur.

L'exception cependant est Houdini qui, malgré sa nouvelle base d'utilisateurs, compte déjà 70 % d'utilisateurs professionnels. Cela signifie soit que les compétences Houdini sont si désirables qu'elles encouragent l'apprentissage par un employeur existant.

Quelques points clés :

• Houdini a l'utilisation la plus large dans les médias et le divertissement, mais possède évidemment la plus grande base d'utilisateurs en VFX.
• Cinema 4D a le plus d'utilisateurs dans la publicité et l'animation.
• 3ds Max possède le moins d'utilisateurs dans le domaine des médias et du divertissement, mais s'en sort mieux dans la visualisation technique.
• Blender la base d'utilisateurs la plus large est l'animation. Le filtrage par utilisateurs professionnels révèle une utilisation plus élevée dans la publicité et les effets visuels (VFX).
• Maya possède l'utilisation la plus large dans l'animation.
• Unity et Unreal étaient manifestement plus importants dans les jeux, mais Unreal Engine avait une utilisation plus large dans d'autres catégories comme l'animation, l'archviz et les effets visuels.

Quelques points clés :

• 3ds Max donne clairement la priorité à la visualisation architecturale et industrielle, avec peu d'autre représentation.
• Blender possède la plus grande base d'utilisateurs d'impression 3D.
• Unity possède une base d'utilisation éducative étonnamment grande.
• Maya et Houdini ont très peu d'adoption dans la visualisation technique.

Réaction de Andrew Price de Blender Guru :

Il est logique que les utilisateurs aiment la modélisation. Le flux de travail basé sur des raccourcis clavier permet d'en créer beaucoup avec moins de clics que d'autres logiciels. Et les « Geometry Node Tools » récemment ajoutés (flux de travail basé sur les nœuds pour créer des actions uniques répétables) lui donneront probablement un avantage encore plus grand dans les années à venir.

Mais les simulations sont sans aucun doute la pire fonctionnalité de Blender. Les outils pour les fluides, la fumée, le feu et les corps rigides sont buggés, cassés et complètement inutilisables pour la production (comme je l'ai rapidement découvert dans mon tutoriel Shining). À mon avis, ces outils devraient être corrigés ou entièrement supprimés, car ils donnent une mauvaise image du logiciel.

Il est intéressant de noter que les utilisateurs ont des opinions polarisées sur l'édition UV, la sculpture et le rigging, que j'attribuerais à la démographie des utilisateurs. Les amateurs trouveraient probablement les outils assez compétents, mais les professionnels pourraient les trouver insuffisants par rapport à ce à quoi ils sont habitués dans d'autres logiciels.

Réaction de Nathaniel Capaccio de Digital Spaces :

Je suis heureux de voir que la modélisation est classée comme l'un des points forts de 3ds Max — elle ne serait pas aussi utile sans cela ! D'un autre côté, il n'est pas surprenant que la sculpture soit notée comme une faiblesse. Autodesk est également le développeur de Maya, qui semble plus digne d'un outil comme la sculpture que 3ds Max.

Il est intrigant de noter que le moteur de rendu interne (Arnold) est mieux noté que l'animation et le scripting. J'ignorais qu'il était si largement utilisé et accepté (j'utilise généralement V-Ray et Corona). Je suis curieux de savoir si les notes pour la force de rendu seraient encore plus élevées si l'enquête prenait en compte le rendu avec des plugins, car je trouve personnellement que Corona Render produit certains de mes visuels préférés.

Il est décevant de voir le scripting classé si bas. Chez Digital Spaces, nous avons développé des fonctionnalités MaxScript complexes, notamment l'intégration avec nos serveurs web pour des mises à jour en un clic. Tirer parti de ChatGPT pour l'écriture de MaxScript a été bénéfique. MaxScript présente une courbe d'apprentissage abrupte, due en partie à une mauvaise documentation et à un support limité sur les forums ; cependant, ses capacités sont profondes une fois maîtrisées. Pour ceux qui cherchent à aller encore plus loin, le développement en C avec leur SDK est une option !

Nick Campbell de Greyscale Gorilla's Réaction :

La capacité de Cinema 4D à construire des scènes complexes en utilisant des cloners et des champs en quelques clics reste vraiment l'une de ses fonctionnalités les plus puissantes et conviviales pour les artistes. Les outils Mograph semblent toujours magiques à chaque fois que je les utilise. Et, maintenant que Redshift est intégré, vous pouvez obtenir des résultats vraiment étonnants sans avoir besoin d'acheter un autre moteur de rendu.

Les derniers outils de simulation deviennent plus puissants à chaque sortie. Le nouveau système de pyro et de particules est une excellente première étape vers les particules et la simulation intégrées. Et les mises à jour des tissus et des corps rigides au cours des dernières années ont vraiment réduit ce sentiment de « Je dois apprendre Houdini » que les gens ressentaient quand ils atteignaient les limites de C4D.

Je peux tout à fait comprendre pourquoi l'UV et la sculpture sont au bas de la liste. Mais certaines de ces fonctionnalités pourraient s'améliorer assez rapidement maintenant que Maxon possède ZBrush et acquiert d'autres technologies 3D à un rythme rapide.

Houdini est évidemment le roi de la simulation et des outils procéduraux. Mais il est très peu apprécié pour la sculpture et, plus important encore, pour la modélisation.

Réaction de Henning Sanden de Flipped Normals :

Maya est largement considéré comme la norme de l'industrie pour le rigging et l'animation, donc ces résultats ne sont pas surprenants. Presque tous les professionnels utilisent Maya pour l'animation et le rigging. Ses outils de modélisation et de mapping UV sont également robustes et riches en fonctionnalités, sans doute parmi les meilleures fonctionnalités prêtes à l'emploi disponibles dans n'importe quel logiciel 3D. Lorsqu'il est utilisé avec des scripts et des plugins, Maya devient exceptionnellement puissant pour la modélisation et les UVs.

Je suis surpris par la faible note du moteur de rendu interne et de l'ombrage, étant donné qu'Arnold est le moteur par défaut. Arnold est un moteur incroyablement puissant et est largement utilisé dans les effets visuels (VFX). Bien qu'il ne soit pas le plus flexible en termes d'optimisation, il est riche en fonctionnalités, a été minutieusement testé en production et produit d'excellents résultats.

Les outils de sculpture dans Maya sont basiques mais utiles pour des ajustements rapides, comme l'utilisation du pinceau de saisie (grab brush) pour déformer un modèle ou les pinceaux de lissage et de relaxation pour affiner le maillage. Cependant, ils ne sont pas assez avancés pour des tâches de sculpture détaillées, contrairement aux capacités que vous trouvez dans ZBrush.

Noel Widmer (12 ans d'expérience Unity), a eu cette réaction :

Il est intéressant de noter que beaucoup d'utilisateurs disent que le rendu, l'ombrage et les matériaux sont sa faiblesse, mais je ne suis pas d'accord. Unity possède un moteur de rendu très performant, mais il nécessite plus de travail en amont pour être configuré par rapport à Unreal.

Les outils de physique de simulation, d'animation et procéduraux d'Unity existent, mais ils sont assez basiques. Vous atteindrez rapidement les limites de ces systèmes et rencontrerez des bizarreries désagréables qui nécessitent des solutions de contournement.

Le rigging, la modélisation, l'édition UV et la sculpture reçoivent un faible score parce qu'ils n'existent tout simplement pas du tout dans Unity.

Unity souffre de montagnes de dettes techniques qu'ils semblent incapables de nettoyer. Le moteur reçoit des fonctionnalités à la mode que peu ont demandées, tandis que des bugs vieux de plusieurs décennies sont oubliés et que des fonctionnalités à moitié terminées ne sont plus développées. Développer dans Unity est inconfortable au mieux. Il survit sur ses succès passés, ce qui pour l'instant suffit à maintenir sa position sur le marché.

Réaction de Matt Workman auteur de Cine Tracer :

Il est logique que le rendu soit la force la plus largement reconnue d'UE. Unreal Engine 5 est réputé pour Lumen, Nanite et Virtual Shadow Maps, qui se combinent pour créer des résultats très réalistes en temps réel. Ils proposent même un moteur Path Tracer hors ligne qui s'améliore à chaque version.

Unreal Engine est basé sur le C++ en son cœur, mais il possède un langage de scripting visuel incroyable et complet appelé 'Blueprints'. J'ai personnellement livré des projets qui ont été entièrement écrits en Blueprints. UE5 prend également en charge Python pour les pipelines automatiques pour l'import/export/etc.

Unreal Engine s'efforce d'intégrer complètement le pipeline d'animation 3D traditionnel dans le moteur. Sequencer est l'épine dorsale de l'animation et Control Rig permet de créer tous les rigs d'animation Maya normaux dans le moteur, mais ils fonctionnent extrêmement rapidement pour le temps réel. Je ne peux personnellement pas vivre sans les nouveaux outils IK Retargeting qui automatisent le reciblage bipède et prennent en charge tous les principaux systèmes de squelette MOCAP.

La modélisation, l'édition UV, la création de squelette et le skinning sont devenus étonnamment bons dans les versions UE5 les plus récentes. Je sais que la communauté UEFN utilise assez souvent les outils de modélisation intégrés au moteur. Pour des modèles simples avec des besoins de skinning de base, vous pouvez certainement utiliser le moteur. Mais pour un professionnel habitué à Maya, Max, Blender et ZBrush, l'ensemble d'outils UE5 n'est pas encore tout à fait au point, mais il s'améliore à chaque version.

Cinema 4D arrive en tête, suivi de près par Blender et (étonnamment) Houdini. 3ds Max et Maya ont le plus gros du travail à faire.

Cela souligne la qualité de la documentation, la disponibilité des tutoriels, le soutien de la communauté et, bien sûr, l'interface utilisateur. Cinema 4D maintient sa réputation d'être le plus facile à apprendre, et Houdini renforce sa réputation d'être, de loin, le plus difficile.

Sans surprise, les utilisateurs de tous les logiciels ont obtenu des scores plus faibles lorsqu'on filtre les résultats pour les nouveaux utilisateurs ayant moins de 12 mois d'expérience. Cela montre que les professionnels oublient souvent à quel point il est difficile d'être débutant.

Tous les logiciels ont montré une légère baisse du score de stabilité lorsqu'on filtre pour un usage professionnel. Ce qui rend le classement à la première place de Houdini d'autant plus impressionnant, étant donné que la majorité de ses utilisateurs l'utilisent professionnellement.

Il n'y a pas d'écart énorme, mais les utilisateurs de Houdini, Blender et Unreal Engine le classent comme le plus performant. Maya et 3ds Max sont les moins bien notés.

Cette question révèle non seulement la sensibilité au prix, mais aussi la valeur perçue.

Sans surprise, les utilisateurs de Blender sont extrêmement satisfaits de son prix de 0 $. De même, les utilisateurs d'Unreal Engine sont heureux que la plupart d'entre eux n'aient rien à payer. Et malgré une structure tarifaire similaire, Unity a obtenu un score plus bas qu'Unreal Engine, probablement en raison du récent débâcle tarifaire.

Cinema 4D, Maya et 3ds Max sont les moins bien classés, avec une chute considérable.

Il est intéressant de constater que le classement de cette question correspond presque à 1:1 à la satisfaction globale (NPS) du logiciel (révélée plus loin). Cela prouve que dans le domaine de la 3D, les utilisateurs attendent un développement rapide.

Bien que cette question porte spécifiquement sur les développeurs, elle reflète probablement aussi les pensées des utilisateurs concernant la direction, car les deux sont généralement liés.

3ds Max et Maya en queue de peloton révèlent qu'Autodesk a le plus gros du travail à faire.

Sans surprise, les utilisateurs de Houdini ont unanimement convenu qu'il était le meilleur pour les VFX (98%). Il était surprenant de voir qu'il se classe également très bien pour les jeux.

La plupart des utilisateurs de Maya conviennent qu'il est le meilleur pour l'Animation (89%). Cinema 4D pour la Publicité (83%), et évidemment Unity & Unreal Engine pour les jeux (98%).

Bien qu'il ne soit pas premier pour une industrie spécifique, les utilisateurs de Blender le recommandent pour la plus large gamme d'utilisations.

Les utilisateurs de 3ds Max ne le classent fortement dans aucune catégorie. Mais il se comporte beaucoup mieux dans les secteurs de la Visualisation technique.

85% des utilisateurs de 3ds Max déclarent qu'il est le meilleur pour la Visualisation architecturale. Ce qui est logique, car c'est le logiciel de référence pour cette niche, avec de nombreux flux de travail pour l'importation de données CAD. Il est toutefois intéressant de noter que Blender et Unreal Engine ont également reçu une recommandation significative.

L'impression 3D a reçu un faible consensus pour tous les logiciels, mais Blender était le plus élevé à seulement 36%. L'éducation est une catégorie mal comprise, mais les utilisateurs de Blender ont atteint le consensus le plus élevé à 51%. Étonnamment, 43% des utilisateurs de Houdini l'ont classé haut pour la visualisation scientifique/médicale, pourtant seulement 5% des utilisateurs avaient précédemment déclaré travailler dans cette industrie.