Стан 3D 2024

Ця діаграма відображає розмір вибірки, а не популярність. Більш точним відображенням популярності є Google Trends.

Хоча всім 3d-програмам щонайменше 19 років, користувачі мають дуже різний рівень досвіду.

Праворуч ви бачите досвідчених користувачів - 84% користувачів 3ds Max почали працювати більше 2 років тому. Зліва все навпаки - майже половина користувачів unreal engine і Houdini почали користуватися менш ніж 2 роки тому!

Є кілька факторів, які можуть впливати на це, включаючи утримання користувачів, маркетинг та зростання сектору. Але це також, ймовірно, пов'язано з переходом користувачів з одного програмного забезпечення на інше.

Цікаво, що 87% користувачів 3ds Max та cinema 4d використовують це програмне забезпечення професійно, порівняно з 50-ма відсотками користувачів Blender, unity та Unreal Engine. Я підозрюю, що початківці починають вивчати ці програми як хобі.

Винятком є Houdini, який, незважаючи на нову базу користувачів, має понад 70% користувачів, які вже використовують його на професійному рівні. Це означає, що або набір навичок Houdini настільки бажаний, що роботодавці заохочують його вивчення.

Кілька висновків:

• Houdini має найширше використання у сфері медіа та розваг, але, вочевидь, найбільше користувачів у VFX.
• Cinema 4D має найбільше користувачів у сфері Реклама та анімація.
• 3ds Max має найменше користувачів у сфері медіа та розваг, але краще справляється з технічною візуалізацією.
• Blender Найширша база користувачів - це Анімація. Фільтрація для професійних користувачів показує більш високе використання в рекламі та VFX.
• Maya має найширше застосування в анімації.
• Unity і Unreal були, очевидно, найбільшими в іграх, але Unreal Engine мав ширше використання в інших категоріях, таких як анімація, архвізу та VFX.

Кілька висновків:

• 3ds Max чітко визначає пріоритети архітектурної та промислової візуалізації, з невеликою кількістю інших представництв.
• Blender має найбільшу базу користувачів 3D-друку.
• Unity має напрочуд велику базу використання в освіті.
• Maya і Houdini дуже мало застосовуються в технічній візуалізації.

Реакція від Andrew Price з Blender Guru :

Цілком зрозуміло, чому користувачам подобається Modelling. Робочий процес на основі гарячих клавіш дозволяє створювати багато за меншу кількість кліків, ніж в інших програмах. А нещодавно доданий 'Geometry Node Tools' (робочий процес на основі вузлів для створення повторюваних окремих дій), ймовірно, дасть йому ще більшу перевагу в найближчі роки.

Але симуляції, без сумніву, є найгіршою функцією Blender. Інструменти для створення рідини, диму, вогню та жорстких тіл є недосконалими, зламаними і абсолютно непридатними для використання у виробництві (як я швидко виявив у своєму навчальному посібнику Shining). На мою думку, ці інструменти повинні бути або виправлені, або повністю видалені, тому що вони погано відображають програмне забезпечення.

Цікаво, що користувачі мають полярні думки щодо УФ-редагування, ліплення та монтажу, які я б пов'язав з демографічними характеристиками користувачів. Аматори, швидше за все, знайдуть ці інструменти досить компетентними, але професіонали можуть вважати їх недостатніми порівняно з тим, до чого вони звикли в інших програмах.

Реакція від Nathaniel Capaccio з Digital Spaces :

Мені приємно бачити, що моделювання визнано найсильнішою стороною 3ds Max - без нього він не був би настільки корисним! З іншого боку, не дивно, що скульптура названа слабкою стороною. Autodesk також є розробником Maya, яка, здається, більше заслуговує на такий інструмент, як ліплення, ніж 3ds Max.

Цікаво відзначити, що внутрішній рушій рендерингу (Arnold) оцінюється вище, ніж анімація та сценарії. Я не знав, що він настільки широко використовується і прийнятий (я зазвичай використовую V-Ray і Corona). Цікаво, чи були б оцінки якості рендерингу ще вищими, якби в опитуванні розглядали рендеринг за допомогою плагінів, оскільки особисто я вважаю Corona Render одним з моїх найулюбленіших інструментів для створення візуалізацій.

Дуже прикро бачити, що скриптинг займає таку низьку позицію в рейтингу. У Digital Spaces ми розробили складні функції MaxScript, включаючи інтеграцію з нашими веб-серверами для оновлення в один клік. Використання ChatGPT для написання MaxScript виявилося дуже корисним. MaxScript - це крута крива навчання, частково через погану документацію та обмежену підтримку на форумі; однак, після освоєння її можливостей вона відкриває широкі можливості. Для тих, хто хоче зануритися ще глибше, розробка на C з їхнім SDK - це варіант!

Nick Campbell від Greyscale Gorilla's Реакція:

Здатність Cinema 4D створювати складні сцени за допомогою клонерів і полів лише кількома кліками - одна з найпотужніших і найзручніших для художника функцій. Інструменти Mograph все ще відчуваються як магія кожного разу, коли я ними користуюся. А тепер, коли в Mograph вбудовано Redshift, ви можете отримати справді дивовижні результати без необхідності купувати інший рендерер.

Новітні інструменти моделювання стають потужнішими з кожним випуском. Нова система піро та частинок - це чудовий перший крок до вбудованих частинок та симуляції. А оновлення Cloth і Rigid Body за останні кілька років дійсно зменшили відчуття 'Мені потрібно вивчити Гудіні', яке виникало у людей, коли вони стикалися з обмеженнями C4D.

Я чітко бачу, що ультрафіолетове випромінювання та ліплення знаходяться внизу списку. Але деякі з цих функцій можуть досить швидко покращитися тепер, коли Maxon володіє ZBrush і купує інші 3D-технології швидкими темпами.

Гудіні, безумовно, король симуляції та процедурних інструментів. Але він дуже мало любить скульптуру і, що найважливіше, моделювання.

Реакція від Henning Sanden з Flipped Normals :

Maya широко розглядається як галузевий стандарт для монтажу та анімації, тож ці результати не є дивними. Майже всі професіонали використовують Maya для анімації та ригінгу. Її інструменти моделювання та UV-мапінгу також надійні та багатофункціональні, можливо, одні з найкращих стандартних функцій, доступних у будь-якому 3D-програмному забезпеченні. У поєднанні зі скриптами та плагінами, Maya стає надзвичайно потужним інструментом для моделювання та UV-технологій.

Я здивований низьким рейтингом внутрішнього рушія рендерингу та затінення, враховуючи, що Arnold є рушієм за замовчуванням. Arnold - неймовірно потужний рушій, який широко використовується у VFX. Хоча він не найгнучкіший з точки зору оптимізації, він багатофункціональний, ретельно протестований на виробництві та дає чудові результати.

Інструменти ліплення в Maya є базовими, але корисними для швидких налаштувань, наприклад, використання пензля захоплення для деформації моделі або пензлів згладжування та розгладжування для вдосконалення сіті. Однак вони недостатньо просунуті для виконання детальних завдань ліплення, на відміну від можливостей, які ви знайдете в ZBrush.

Noel Widmer (12 років досвіду в Unity), мав таку реакцію:

Цікаво, що багато користувачів вважають рендеринг, затінення та матеріали його слабким місцем, але я не згоден. Unity має дуже потужний unreal engine, але він вимагає більше роботи з налаштування, ніж Unreal.

Фізичні, анімаційні та процедурні інструменти для моделювання в Unity існують, але вони досить базові. Ви швидко досягнете меж цих систем і виявите неприємні хитрощі, які потребують обхідних шляхів.

Монтаж, моделювання, ультрафіолетове редагування та ліплення отримують низький бал, тому що їх просто не існує в Unity.

Unity страждає від гір технічних боргів, які, здається, вони не в змозі прибрати. Рушій отримує модні функції, про які мало хто просив, в той час як баги десятирічної давнини забуваються, а над недоробленими функціями більше не працюють. Розробляти в Unity в кращому випадку незручно. Це катання на минулих успіхах, яких поки що достатньо для утримання позицій на ринку.

Реакція від Matt Workman авторка Cine Tracer :

Цілком логічно, що рендеринг є найбільш визнаною сильною стороною UE. Unreal Engine 5 відомий своїми картами Lumen, Nanite та Virtual Shadow Maps, які в поєднанні створюють дуже реалістичні результати в реальному часі. Вони навіть пропонують офлайн-рушій Path Tracer, який покращує кожну версію.

Unreal Engine - це C++ в основі, але він має неймовірну, повнофункціональну візуальну мову сценаріїв під назвою 'Blueprints'. Особисто мені доводилося поставляти проекти, які були повністю написані на Blueprints. UE5 також має підтримку Python для автоматичних конвеєрів для імпорту/експорту тощо.

Unreal Engine наполегливо працює над тим, щоб повністю перенести традиційний конвеєр 3D-анімації в рушій. Sequencer є основою для анімації, а Control Rig дозволяє створювати всі Normal анімаційні риги Maya в рушії, але вони працюють шалено швидко під час запуску. Особисто я не можу жити без нових інструментів IK Retargeting, які автоматизують перенацілювання на двоногих і підтримують всі основні скелетні системи MOCAP.

Моделювання, редагування ультрафіолету, створення скелетів та скінів стало напрочуд якісним в останніх версіях UE5. Я знаю, що спільнота UEFN досить часто використовує вбудовані інструменти моделювання. Для простих моделей з базовими потребами у скінінгу, ви, безумовно, можете використовувати рушій. Але для професіоналів, які звикли до Maya, Max, blender і ZBrush, набір інструментів UE5 ще не зовсім готовий, але він покращується з кожним випуском.

Cinema 4D виходить на перше місце, за ним слідують Blender і (як не дивно) Houdini. 3ds Max та Maya мають найбільше роботи.

Це підкреслює якість документації, наявність навчальних посібників, підтримку спільноти і, звичайно, користувацький інтерфейс. Cinema 4D зберігає свою репутацію найпростішого у вивченні, а Houdini зміцнює її як найскладнішого у вивченні на сьогоднішній день.

Не дивно, що всі користувачі програмного забезпечення отримали нижчі бали при фільтруванні нових користувачів з досвідом роботи менше 12 місяців. Це свідчить про те, що професіонали часто забувають, як важко бути новачком.

Усі програми показали невелике зниження оцінки стабільності під час фільтрації для професійного використання. Що робить перше місце Houdini ще більш вражаючим, оскільки більшість його користувачів використовують його професійно.

Невелика різниця, але користувачі Houdini, Blender та Unreal Engine Engine вважають його найпродуктивнішим. Maya та 3ds Max - найменш продуктивними.

Це питання виявляє не лише цінову чутливість, але й сприйняття наданої цінності.

Не дивно, що користувачі Blender'а надзвичайно задоволені його ціною у $0. Аналогічно, користувачі Unreal Engine щасливі, що більшості з них не потрібно нічого платити. І незважаючи на схожу структуру оплати, Unity виявився нижчим за UE, ймовірно, через нещодавнє ціновий крах.

Cinema 4D, Maya та 3ds Max посідають найгірші позиції зі значним відривом.

Цікаво, що рейтинг цього питання майже 1:1 співпадає із загальною задоволеністю (NPS) програмним забезпеченням (про це далі). Це доводить, що в 3D-просторі користувачі очікують швидкого розвитку.

Хоча це питання стосується саме розробників, воно, ймовірно, також відображає думки користувачів про керівництво проекту, оскільки ці два фактори зазвичай переплітаються між собою.

3ds Max і Maya внизу звороту показують, що Autodesk має найбільше роботи.

Не дивно, що користувачі Houdini одностайно погодилися, що він найкраще підходить для VFX (98%). Дивно було побачити, що він також має досить високий рейтинг для ігор.

Більшість користувачів Maya погоджуються, що вона найкраще підходить для анімації (89%). Cinema 4D для реклами (83%), і, очевидно, Unity & Unreal Engine для ігор (98%).

Хоча Blender не є першим у жодній галузі, користувачі рекомендують його для найширшого спектру застосувань.

Користувачі 3ds Max не ставлять йому високих оцінок у жодній категорії. Але він набагато краще працює в галузях технічної візуалізації.

85% користувачів 3ds Max кажуть, що він найкраще підходить для архітектурної візуалізації. Що має сенс, оскільки це основне програмне забезпечення для цієї ніші, з багатьма робочими процесами для імпорту даних САПР. Цікаво, що Blender та Unreal Engine також отримали значні рекомендації.

3D-друк отримав низький рівень підтримки серед усіх програм, але найвищий показник отримав Blender - лише 36%. Освіта є маловивченою категорією, але користувачі Blender досягли найвищого консенсусу - 51%. Дивно, але 43% користувачів Houdini високо оцінили його для наукової/медичної візуалізації, хоча лише 5% користувачів раніше заявляли, що працюють у цій галузі.