Tillståndet för 3D 2024

Detta diagram representerar urvalsstorlekar, inte popularitet. En mer exakt representation av popularitet är Google Trends.

Även om alla 3d-programvaror är minst 19 år gamla, har användarna mycket olika erfarenhetsnivåer.

Till höger har du erfarna användarbaser - 84% av användarna av 3ds Max började för mer än 2 år sedan. Till vänster är det precis tvärtom - nästan hälften av användarna av Unreal Engine och Houdini började för mindre än 2 år sedan!

Det finns flera faktorer som kan påverka detta, bland annat kvarhållande, marknadsföring och sektortillväxt. Men det är också troligt att det drivs av att användare byter från en programvara till en annan.

Intressant nog använder hela 87% av användarna av 3ds Max och Cinema 4D programvaran professionellt, jämfört med bara 50-ish% av Blender, Unity och Unreal Engine. Jag misstänker att dessa nybörjare börjar lära sig i en hobbykapacitet.

Den outlier är dock Houdini som trots sin nya användarbas har en hög 70% som redan använder den professionellt. Detta innebär antingen att Houdini-kompetensen är så önskvärd att den uppmuntras att lära sig den av en befintlig arbetsgivare.

Några saker att ta med sig:

• Houdini har den bredaste användningen inom Media och Entertainment, men självklart den största användarbasen inom VFX.
• Cinema 4D har flest användare inom reklam och animation.
• 3ds Max har minst antal användare inom Media och underhållning, men klarar sig bättre inom Teknisk visualisering.
• Blender bredaste användarbasen är Animation. Filtrering för professionella användare visar på högre användning inom reklam och VFX.
• Maya har den bredaste användningen inom Animation.
• Unity och Unreal var uppenbarligen störst inom Games, men Unreal Engine hade en bredare användning inom andra kategorier som Animation, Archviz och VFX.

Några saker att ta med sig:

• 3ds Max prioriterar tydligt arkitektonisk och industriell visualisering, med liten annan representation.
• Blender har den största användarbasen för 3D-utskrifter.
• Unity har en förvånansvärt stor användarbas inom utbildning.
• Maya och Houdini har mycket liten adoption i teknisk visualisering.

Reaktion från Andrew Price av Blender Guru :

Det är logiskt att användarna gillar Modellering. Det snabbtangentbaserade arbetsflödet gör att du kan skapa mycket med färre klick än med andra program. Och de nyligen tillagda 'Geometry Node Tools' (nodbaserat arbetsflöde för att skapa repeterbara enskilda åtgärder) kommer sannolikt att ge det en ännu större fördel under de kommande åren.

Men simuleringar är utan tvekan Blenders sämsta funktion. Verktygen för vätska, rök, eld och styv kropp är buggiga, trasiga och helt oanvändbara för produktion (som jag snabbt upptäckte i min Shining-handledning). Enligt min mening bör dessa verktyg antingen fixas eller tas bort helt, eftersom de återspeglar dåligt för programvaran.

Intressant nog har användarna polariserande åsikter om UV-redigering, Sculpting och Rigging som jag skulle lägga till användarnas demografi. Hobbyister skulle sannolikt tycka att verktygen är tillräckligt kompetenta, men proffs kan tycka att de saknar dem jämfört med vad de är vana vid i annan programvara.

Reaktion från Nathaniel Capaccio av Digital Spaces :

Det gläder mig att se att modellering rankas som en av de främsta styrkorna med 3ds Max - det skulle inte vara lika användbart utan det! Å andra sidan är det ingen överraskning att skulptering anges som en svaghet. Autodesk är också utvecklare av Maya, som verkar mer förtjänt av ett verktyg som Sculpting än 3ds Max.

Det är spännande att notera att den interna renderingsmotorn (Arnold) rankas högre än animering och skript. Jag var inte medveten om att det var så allmänt använt och accepterat (jag använder vanligtvis V-Ray och Corona). Jag är nyfiken på om betygen för renderingsstyrka skulle vara ännu högre om undersökningen övervägde rendering med plugins, eftersom jag personligen tycker att Corona Render producerar några av mina favoritbilder.

Det är en besvikelse att se att skriptning rankas så lågt. På Digital Spaces har vi utvecklat komplexa MaxScript-funktioner, inklusive integration med våra webbservrar för uppdateringar med ett klick. Att utnyttja ChatGPT för MaxScript-skrivning har varit fördelaktigt. MaxScript har en brant inlärningskurva, delvis på grund av dålig dokumentation och begränsat forumstöd, men dess funktioner är djupgående när de väl behärskas. För dem som vill dyka ännu djupare är utveckling i C med deras SDK ett alternativ!

Nick Campbell från Greyscale Gorilla's Reaktion:

Cinema 4D:s förmåga att bygga komplexa scener med hjälp av kloner och fält med bara några få klick är fortfarande en av dess mest kraftfulla och konstnärsvänliga funktioner. Mograph-verktygen känns fortfarande som magi varje gång jag använder dem. Och nu när Redshift är inbyggt kan du få riktigt fantastiska resultat utan att behöva köpa ytterligare en renderare.

De senaste simuleringsverktygen blir mer kraftfulla för varje version. Det nya pyro- och partikelsystemet är ett bra första steg mot inbyggd partikel och simulering. Och uppgraderingarna till Cloth och Rigid Body under de senaste åren har verkligen minskat 'Jag behöver lära mig Houdini' -känslan som människor fick när de brukade slå C4Ds begränsningar.

Jag kan definitivt se hur UV och Sculpting ligger längst ner på listan. Men några av dessa funktioner kan bli bättre ganska snabbt nu när Maxon äger ZBrush och förvärvar annan 3D-teknik i snabb takt.

Houdini är uppenbarligen kungen av simulerings- och procedurverktyg. Men har väldigt lite kärlek i skulptur och viktigast av allt, modellering.

Reaktion från Henning Sanden av Flipped Normals :

Maya anses allmänt vara branschstandarden för riggning och animering, så dessa resultat är inte förvånande. Nästan alla yrkesverksamma använder Maya för animering och riggning. Dess modellerings- och UV-mappningsverktyg är också robusta och funktionsrika, utan tvekan bland de bästa out-of-the-box-funktionerna som finns i någon 3D-programvara. När Maya används med skript och plugins blir det exceptionellt kraftfullt för modellering och UV.

Jag är förvånad över det låga betyget för den interna renderingsmotorn och skuggningen, med tanke på att Arnold är standardmotorn. Arnold är en otroligt kraftfull motor och används flitigt inom VFX. Även om den inte är den mest flexibla när det gäller optimering, är den funktionsrik och har testats grundligt i produktion och ger utmärkta resultat.

Skulpteringsverktygen i Maya är grundläggande men användbara för snabba justeringar, som att använda gripborsten för att deformera en modell eller de släta och avslappnade borstarna för att förfina nätet. De är dock inte tillräckligt avancerade för detaljerade skulpteringsuppgifter, till skillnad från de funktioner du hittar i ZBrush.

Noel Widmer (12 års erfarenhet av Unity), hade denna reaktion:

Intressant nog säger många användare att rendering, skuggning och material är dess svaghet, men jag håller inte med. Unity har en mycket kapabel renderingsmotor, men det kräver mer arbete i förväg för att ställa in jämfört med Unreal.

Unitys simuleringsfysik, animering och procedurverktyg finns, men de är ganska grundläggande. Du kommer snabbt att nå gränserna för dessa system och hitta obehagliga egenheter som kräver lösningar.

Riggning, modellering, UV-redigering och skulptering får låga poäng eftersom de helt enkelt inte existerar alls i Unity.

Unity lider av berg av teknisk skuld som de verkar vara oförmögna att städa upp. Motorn får nya funktioner som få har efterfrågat, medan decennier gamla buggar glöms bort och halvfärdiga funktioner inte längre arbetas på. Att utveckla i Unity är i bästa fall obekvämt. Det är att leva på tidigare framgångar, som för tillfället är tillräckliga för att behålla sin marknadsposition.

Reaktion från Matt Workman författare till Cine Tracer :

Det är logiskt att rendering är UE:s mest allmänt accepterade styrka. Unreal Engine 5 är känt för Lumen, Nanite och Virtual Shadow Maps, som kombineras för att skapa mycket realistiska resultat i realtid. De erbjuder även en offline Path Tracer-motor som förbättras för varje version.

Unreal Engine är C++ i grunden, men det har ett otroligt, fullt utrustat visuellt skriptspråk som heter 'Blueprints'. Jag har personligen levererat projekt som helt och hållet var skrivna i Blueprints. UE5 har också Python-stöd för automatiska pipelines för import/export/etc.

Unreal Engine har tryckt hårt för att få den traditionella 3D-animeringspipelinen helt i motorn. Sequencer är ryggraden för animering och Control Rig gör det möjligt att skapa alla normala Maya animationsriggar i motorn men de presterar vansinnigt snabbt för körtid. Jag personligen kan inte leva utan de nya IK Retargeting-verktygen som automatiserar biped retargeting och stöder alla de stora MOCAP-skelettsystemen.

Modellering, UV-redigering, skapande av skelett och skinning har faktiskt blivit förvånansvärt bra i de senaste UE5-versionerna. Jag vet att UEFN-communityn använder modelleringsverktygen i motorn ganska mycket. För enkla modeller med grundläggande skinningbehov kan du definitivt använda motorn. Men för en professionell som är van vid Maya, Max, Blender och ZBrush är UE5-verktygssatsen inte riktigt där ännu, men den förbättras varje version.

Cinema 4D hamnar i topp, tätt följt av Blender och (överraskande nog) Houdini. 3ds Max och Maya har mest arbete att göra.

Detta belyser kvaliteten på dokumentationen, tillgången till handledning, samhällsstöd och naturligtvis användargränssnittet. Cinema 4D behåller sitt rykte som det enklaste att lära sig, och Houdini förstärker sitt rykte som det överlägset svåraste att lära sig.

Det är inte förvånande att alla programvaruanvändare fick lägre poäng när de jämfördes med nya användare med mindre än 12 månaders erfarenhet. Det visar att yrkesverksamma ofta glömmer hur svårt det är att vara nybörjare.

Alla programvaror visade en liten minskning av stabilitetsresultatet när de filtrerades för professionell användning. Vilket gör Houdinis förstaplats ännu mer imponerande, eftersom majoriteten av dess användare använder det professionellt.

Inte en enorm varians, men Houdini, Blender och Unreal Engine-användare rankar det som mest performant. Maya och 3ds Max minst.

Denna fråga avslöjar inte bara priskänslighet utan även upplevt värde.

Inte överraskande är Blender-användare extremt nöjda med sin prislapp på 0 dollar. På samma sätt är Unreal Engine-användare glada över att de flesta av dem inte behöver betala någonting. Och trots en liknande avgiftsstruktur kom Unity in lägre än UE, troligen på grund av den senaste prissättningsdebacle.

Cinema 4D, Maya och 3ds Max rankas sämst med en avsevärd nedgång.

Det är intressant att rankningen av denna fråga nästan stämmer 1:1 med den övergripande nöjdheten (NPS) med programvaran (se längre ned). Det bevisar att användarna förväntar sig snabb utveckling i 3D-världen.

Även om den här frågan specifikt handlar om utvecklarna, är det sannolikt också en återspegling av användarnas tankar om dess ledarskap, eftersom de två vanligtvis är sammanflätade.

3ds Max och Maya längst ner på baksidan avslöjar att Autodesk har mest arbete att göra.

Det är inte förvånande att Houdinis användare enhälligt höll med om att det var bäst för VFX (98%). Det var förvånande att se att det också rankades ganska högt för spel.

De flesta användare av Maya håller med om att det är bäst på animering (89%). Cinema 4D för reklam (83%), och uppenbarligen Unity & Unreal Engine för spel (98%).

Även om det inte är först för någon bransch rekommenderar Blender-användare det för ett brett spektrum av användningsområden.

Användare av 3ds Max rankar det inte högt för någon kategori. Men det gör mycket bättre ifrån sig i branscherna Teknisk visualisering.

85% av 3ds Max-användarna säger att det är bäst på arkitektonisk visualisering. Vilket är logiskt, eftersom det är den bästa programvaran för den nischen, med många arbetsflöden för import av CAD-data. Men intressant nog fick Blender och Unreal Engine också en betydande rekommendation.

3D-printing fick dålig konsensus för alla programvaror, men Blender var den högsta med bara 36%. Utbildning är en kategori med dålig förståelse, men Blender-användare nådde den högsta konsensus på 51%. Överraskande nog rankade 43% av Houdini-användarna det högt för vetenskaplig / medicinsk visualisering, men endast 5% av användarna uppgav tidigare att de var i den branschen.