Состояние 3D в 2024 году

Эта диаграмма отражает размеры выборок, а не популярность. Более точное представление популярности дает Google Тенденции.

Хотя все 3D-программы существуют уже не менее 19 лет, пользователи имеют очень разный уровень опыта.

Справа вы видите опытных пользователей — 84% пользователей 3ds Max начали работать более 2 лет назад. Слева — полная противоположность: почти половина пользователей Unreal Engine и Houdini начали работать менее 2 лет назад!

На это может повлиять несколько факторов, в том числе удержание клиентов, маркетинг и рост сектора. Но вероятно, что это также связано с переходом пользователей с одного программного обеспечения на другое.

Интересно, что целых 87% пользователей 3ds Max и Cinema 4D используют это программное обеспечение в профессиональных целях, в то время как среди пользователей Blender, Unity и Unreal Engine этот показатель составляет всего 50%. Я подозреваю, что новички начинают изучать эти программы в качестве хобби.

Исключением является Houdini, который, несмотря на новую базу пользователей, уже на 70% используется в профессиональной сфере. Это означает, что навыки работы с Houdini настолько востребованы, что существующие работодатели поощряют их изучение.

Несколько выводов:

• Houdini имеет самое широкое применение в сфере медиа и развлечений, но, очевидно, наибольшую базу пользователей в области визуальных эффектов.
• Cinema 4D имеет больше всего пользователей в категориях Реклама и Анимация.
• 3ds Max имеет наименьшее количество пользователей в сфере «Медиа и развлечения», но лучше всего проявляет себя в «Технической визуализации».
• Blender Наиболее широкая база пользователей — анимация. Фильтрация по профессиональным пользователям показывает более высокий уровень использования в рекламе и визуальных эффектах.
• Maya имеет самое широкое применение в анимации.
• Unity и Unreal были, очевидно, наиболее распространены в сфере игр, но Unreal Engine нашел более широкое применение в других категориях, таких как анимация, архитектурная визуализация и визуальные эффекты.

Несколько выводов:

• 3ds Max явно уделяет приоритетное внимание архитектурной и промышленной визуализации, практически не уделяя внимания другим областям.
• Blender имеет самую большую базу пользователей 3D-печати.
• Unity имеет удивительно широкую базу использования в образовательных целях.
• Maya и Houdini очень редко используются в технической визуализации.

Реакция от Andrew Price из Blender Guru :

Пользователи любят моделирование, и это понятно. Работа с горячими клавишами позволяет создавать многое с меньшим количеством кликов, чем в других программах. А недавно добавленные «Geometry Node Tools» (инструменты на основе узлов для создания повторяющихся отдельных действий) в ближайшие годы, вероятно, дадут еще больше преимуществ.

Но симуляции, без сомнения, худшая функция Blender. Инструменты для моделирования жидкости, дыма, огня и твердых тел глючат, не работают и совершенно непригодны для производства (как я быстро обнаружил в своем учебном пособии по фильму «Сияние»). По моему мнению, эти инструменты следует либо исправить, либо полностью удалить, потому что они плохо отражают возможности программного обеспечения.

Интересно, что у пользователей разделились мнения по поводу редактирования UV, скульптинга и риггинга, что я бы отнес к демографическим характеристикам пользователей. Любители, скорее всего, сочтут инструменты достаточно хорошими, но профессионалы могут посчитать их недостаточными по сравнению с тем, к чему они привыкли в других программах.

Реакция от Nathaniel Capaccio из Digital Spaces :

Я рад видеть, что моделирование считается одним из главных преимуществ 3ds Max — без него программа была бы не так полезна! С другой стороны, неудивительно, что скульптурирование отмечено как слабое место. Autodesk также является разработчиком Maya, которая, кажется, больше заслуживает инструмента для скульптурирования, чем 3ds Max.

Интересно отметить, что внутренний движок рендеринга (Arnold) получил более высокую оценку, чем анимация и скриптинг. Я не знал, что он так широко используется и признан (я обычно использую V-ray и Corona). Мне интересно, были бы оценки мощности рендеринга еще выше, если бы в опросе учитывался рендеринг с помощью плагинов, так как лично я считаю, что Corona Render создает некоторые из моих любимых визуальных эффектов.

Разочаровывает, что скриптинг занял столь низкое место в рейтинге. В Digital Spaces мы разработали сложные функции MaxScript, включая интеграцию с нашими веб-серверами для обновлений в один клик. Использование ChatGPT для написания MaxScript оказалось полезным. MaxScript имеет крутой кривой обучения, отчасти из-за плохой документации и ограниченной поддержки на форумах, однако после освоения его возможности оказываются весьма обширными. Для тех, кто хочет углубиться еще больше, есть возможность разработки на C с помощью SDK!

Nick Campbell {from} Greyscale Gorilla's Реакция:

Возможность Cinema 4D создавать сложные сцены с помощью клонеров и полей всего за несколько кликов по-прежнему остается одной из самых мощных и удобных для художников функций. Инструменты Mograph по-прежнему кажутся мне волшебными каждый раз, когда я их использую. А теперь, когда в программу встроен Redshift, можно получать по-настоящему потрясающие результаты без необходимости покупать другой рендер.

Новейшие инструменты симуляции становятся все более мощными с каждым новым выпуском. Новая система пироэффектов и частиц — отличный первый шаг на пути к встроенной симуляции частиц. А обновления Cloth и Rigid Body за последние несколько лет значительно уменьшили ощущение «мне нужно научиться Houdini», которое возникало у людей, когда они сталкивались с ограничениями C4D.

Я прекрасно понимаю, почему UV и скульптурирование находятся внизу списка. Но некоторые из этих функций могут быть улучшены довольно быстро, учитывая, что Maxon теперь владеет ZBrush и быстро приобретает другие 3D-технологии.

Houdini, безусловно, является королем инструментов для симуляции и процедурных инструментов. Но он не очень хорош в скульптурировании и, что самое важное, в моделировании.

Реакция от Henning Sanden из Flipped Normals :

Maya широко считается отраслевым стандартом для риггинга и анимации, поэтому эти результаты не удивительны. Практически все профессионалы используют Maya для анимации и риггинга. Ее инструменты для моделирования и UV-развертки также надежны и многофункциональны, возможно, одни из лучших готовых функций, доступных в любом 3D-программном обеспечении. В сочетании со скриптами и плагинами Maya становится исключительно мощным инструментом для моделирования и UV-развертки.

Я удивлен низкой оценкой внутреннего рендеринга и затенения, учитывая, что Arnold является движком по умолчанию. Arnold — невероятно мощный движок, широко используемый в VFX. Хотя он не самый гибкий с точки зрения оптимизации, он богат функциями, тщательно протестирован в производстве и дает отличные результаты.

Инструменты для скульптурирования в Maya являются базовыми, но полезными для быстрой настройки, например, кисть захвата для деформации модели или кисти сглаживания и расслабления для доработки сетки. Однако они не достаточно продвинуты для детального скульптурирования, в отличие от возможностей, которые вы найдете в ZBrush.

Noel Widmer (12 лет опыта работы с Unity) отреагировал так:

Интересно, что многие пользователи говорят, что рендеринг, затенение и материалы являются его слабыми сторонами, но я с этим не согласен. Unity имеет очень мощный движок рендеринга, но он требует больше работы на начальном этапе по сравнению с Unreal.

В Unity есть инструменты для симуляции физики, анимации и процедурных объектов, но они довольно просты. Вы быстро достигнете пределов этих систем и обнаружите неприятные особенности, которые потребуют обходных решений.

Риггинг, моделирование, редактирование UV и скульптуринг получают низкую оценку, потому что они просто не существуют в Unity.

Unity страдает от огромного количества технических проблем, которые, похоже, они не в состоянии решить. В движок добавляются модные функции, которые мало кто просил, в то время как десятилетние баги забываются, а над недоделанными функциями больше не работают. Разработка в Unity в лучшем случае неудобна. Компания живет на лаврах прошлых успехов, которых пока хватает для удержания позиций на рынке.

Реакция от Matt Workman автор Cine Tracer :

Вполне логично, что рендеринг является наиболее признанной сильной стороной UE. Unreal Engine 5 славится технологиями Lumen, Nanite и Virtual Shadow Maps, которые в совокупности позволяют создавать очень реалистичные результаты в реальном времени. Разработчики даже предлагают автономный движок Path Tracer, который улучшается с каждой новой версией.

Unreal Engine основан на C++, но имеет невероятный, полнофункциональный визуальный язык сценариев под названием «Blueprints». Я лично реализовал проекты, которые были полностью написаны на Blueprints. UE5 также поддерживает Python для автоматических конвейеров импорта/экспорта и т. д.

Unreal Engine прилагает все усилия, чтобы полностью интегрировать традиционный конвейер 3D-анимации в движок. Sequencer является основой для анимации, а Control Rig позволяет создавать все обычные анимационные риги Maya в движке, при этом они работают невероятно быстро во время выполнения. Лично я не могу обойтись без новых инструментов IK Retargeting, которые автоматизируют перенацеливание двуногих и поддерживают все основные системы скелетов MOCAP.

Моделирование, редактирование UV, создание скелетов и скиннинг в последних версиях UE5 стали на удивление хороши. Я знаю, что сообщество UEFN довольно активно использует инструменты моделирования в движке. Для простых моделей с базовыми требованиями к скиннингу вы можете смело использовать движок. Но для профессионалов, привыкших к Maya, Max, Blender и ZBrush, набор инструментов UE5 пока не совсем подходит, но с каждым выпуском он становится все лучше.

Cinema 4D выходит на первое место, за ним следует Blender и (неожиданно) Houdini. 3ds Max и Maya имеют больше всего работы.

Это подчеркивает качество документации, доступность учебных материалов, поддержку сообщества и, конечно же, пользовательский интерфейс. Cinema 4D сохраняет репутацию самой простой в освоении программы, а Houdini укрепляет свою репутацию самой сложной в освоении программы.

Неудивительно, что все пользователи программного обеспечения получили более низкие оценки при фильтрации по новым пользователям с опытом менее 12 месяцев. Это показывает, что профессионалы часто забывают, как трудно быть новичком.

Все программы показали небольшое снижение оценки стабильности при фильтрации по профессиональному использованию. Это делает первое место Houdini еще более впечатляющим, так как большинство его пользователей используют его в профессиональных целях.

Разница не огромная, но пользователи Houdini, Blender и Unreal Engine оценивают его как самый производительный. Maya и 3ds Max — как наименее производительный.

Этот вопрос показывает не только чувствительность к цене, но и воспринимаемую ценность продукта.

Неудивительно, что пользователи Blender чрезвычайно довольны его ценой в 0 долларов. Аналогично, пользователи Unreal Engine рады, что большинству из них не нужно ничего платить. И несмотря на схожую структуру оплаты, Unity оказался ниже UE, вероятно, из-за недавнего ценовой коллапс.

Cinema 4D, Maya и 3ds Max заняли последние места с значительным отставанием.

Интересно, что рейтинг этого вопроса почти полностью совпадает с общим уровнем удовлетворенности (NPS) программным обеспечением (результаты приведены ниже). Это доказывает, что в сфере 3D-технологий пользователи ожидают быстрого развития.

Хотя этот вопрос конкретно касается разработчиков, он, вероятно, также отражает мнение пользователей о руководстве, поскольку эти два аспекта обычно взаимосвязаны.

3ds Max и Maya внизу спины показывают, что Autodesk предстоит проделать больше всего работы.

Неудивительно, что пользователи Houdini единодушно согласились, что он лучше всего подходит для VFX (98%). Удивительно, что он также занял довольно высокое место в рейтинге для игр.

Большинство пользователей Maya согласны, что он лучше всего подходит для анимации (89%). Cinema 4D для рекламы (83%), и, очевидно, Unity & Unreal Engine для игр (98%).

Хотя Blender не является первым в своей отрасли, пользователи рекомендуют его для самого широкого спектра применений.

Пользователи 3ds Max не ставят высоких оценок ни в одной категории. Но в сфере технической визуализации этот продукт показывает гораздо лучшие результаты.

85% пользователей 3ds Max считают, что эта программа лучше всего подходит для архитектурной визуализации. Это вполне логично, так как она является лидером в этой нише и предлагает множество рабочих процессов для импорта данных CAD. Интересно, что Blender и Unreal Engine также получили немало рекомендаций.

3D-печать получила низкий рейтинг по всем программам, но Blender был самым высоким с 36%. Образование — это плохо изученная категория, но пользователи Blender достигли самого высокого консенсуса — 51%. Удивительно, что 43% пользователей Houdini высоко оценили его для научной / медицинской визуализации, хотя только 5% пользователей ранее заявили, что они работают в этой отрасли.