Estado da tecnologia 3D em 2024

Este gráfico representa tamanhos de amostra, não popularidade. Uma representação mais precisa da popularidade é Google Trends.

Embora todos os softwares 3D tenham pelo menos 19 anos, as bases de usuários têm níveis de experiência muito diferentes.

À direita, você tem bases de usuários experientes - 84% dos usuários do 3ds Max começaram há mais de 2 anos. À esquerda, exatamente o oposto - quase metade dos usuários do Unreal Engine e do Houdini começaram há menos de 2 anos!

Existem vários fatores que podem influenciar isso, incluindo retenção, marketing e crescimento do setor. Mas também é provável que seja impulsionado pela mudança dos usuários de um software para outro.

Curiosamente, 87% dos usuários do 3ds Max e do Cinema 4D utilizam o software profissionalmente, em comparação com apenas 50% dos usuários do Blender, Unity e Unreal Engine. Suspeito que os iniciantes comecem a aprender como entusiastas.

A exceção é o Houdini que, apesar de sua nova base de usuários, já tem 70% deles usando-o profissionalmente. Isso significa que o conjunto de habilidades do Houdini é tão desejável que incentiva os usuários a aprendê-lo por iniciativa do empregador.

Algumas conclusões:

• Houdini tem o uso mais amplo em mídia e entretenimento, mas obviamente a maior base de usuários em efeitos visuais.
• Cinema 4D tem mais usuários em Publicidade e Animação.
• 3ds Max tem o menor número de usuários em Mídia e Entretenimento, mas se sai melhor em Visualização técnica.
• Blender A maior base de usuários é Animação. A filtragem por usuários profissionais revela um uso maior em Publicidade e VFX.
• Maya tem o uso mais amplo em animação.
• Unity e Unreal foram obviamente maiores em Jogos, mas o Unreal Engine teve uma utilização mais ampla em outras categorias, como Animação, Archviz e VFX.

Algumas conclusões:

• 3ds Max está claramente priorizando a Visualização Arquitetônica e Industrial, com pouca representatividade em outras áreas.
• Blender possui a maior base de usuários de impressão 3D.
• Unity tem uma base de uso educacional surpreendentemente grande.
• Maya e Houdini têm pouca aceitação na Visualização Técnica.

Reação de Andrew Price de Blender Guru :

Faz sentido que os usuários gostem do Modelling. O fluxo de trabalho baseado em teclas de atalho permite criar muito com menos cliques do que outros softwares. E as 'Ferramentas de Nó Geométrico' (fluxo de trabalho baseado em nós para criar ações únicas repetíveis) adicionadas recentemente provavelmente lhe darão uma vantagem ainda maior nos próximos anos.

Mas as simulações são, sem dúvida, a pior característica do Blender. As ferramentas de fluidos, fumaça, fogo e corpos rígidos são cheias de bugs, defeituosas e completamente inutilizáveis para produção (como descobri rapidamente no meu tutorial sobre Shining). Na minha opinião, essas ferramentas deveriam ser corrigidas ou removidas completamente, pois prejudicam a imagem do software.

Curiosamente, os usuários têm opiniões divergentes sobre a edição UV, a escultura e a rigging, o que eu atribuiria aos dados demográficos dos usuários. Os entusiastas provavelmente considerariam as ferramentas competentes, mas os profissionais poderiam achá-las insuficientes em comparação com o que estão acostumados em outros softwares.

Reação de Nathaniel Capaccio de Digital Spaces :

Fico feliz em ver que a modelagem é considerada um dos pontos fortes do 3ds Max — ele não seria tão útil sem ela! Por outro lado, não é surpresa que a escultura seja considerada um ponto fraco. A Autodesk também é desenvolvedora do Maya, que parece mais merecedor de uma ferramenta como o Sculpting do que o 3ds Max.

É intrigante notar que o motor de renderização interno (Arnold) tem uma classificação mais elevada do que a animação e a programação. Eu não sabia que era tão amplamente utilizado e aceite (eu costumo usar V-ray e Corona). Estou curioso para saber se as classificações para a capacidade de renderização seriam ainda mais elevadas se a pesquisa tivesse considerado a renderização com plugins, pois pessoalmente considero que o Corona Render produz alguns dos meus visuais favoritos.

É decepcionante ver a programação estar tão mal classificada. Na Digital Spaces, desenvolvemos funcionalidades complexas do MaxScript, incluindo integração com nossos servidores web para atualizações com um clique. Aproveitar o ChatGPT para escrever MaxScript tem sido benéfico. O MaxScript apresenta uma curva de aprendizado íngreme, em parte devido à documentação deficiente e ao suporte limitado do fórum; no entanto, suas capacidades são profundas uma vez dominadas. Para aqueles que desejam se aprofundar ainda mais, o desenvolvimento em C com seu SDK é uma opção!

Nick Campbell de Greyscale Gorilla's Reação:

A capacidade do Cinema 4D de construir cenas complexas usando clonadores e campos com apenas alguns cliques continua sendo um dos recursos mais poderosos e fáceis de usar para artistas. As ferramentas Mograph ainda parecem mágicas todas as vezes que as uso. E agora que o Redshift está integrado, você pode obter resultados realmente incríveis sem precisar comprar outro renderizador.

As ferramentas de simulação mais recentes estão ficando mais poderosas a cada lançamento. O novo sistema de partículas e pirotecnia é um grande primeiro passo em direção à integração de partículas e simulação. E as atualizações do Cloth e do Rigid Body nos últimos anos realmente reduziram a sensação de 'preciso aprender Houdini' que as pessoas tinham quando esbarravam nas limitações do C4D.

Eu entendo perfeitamente por que UV e Sculpting estão no final da lista. Mas algumas dessas funcionalidades podem melhorar rapidamente agora que a Maxon é proprietária da ZBrush e está adquirindo outras tecnologias 3D em um ritmo acelerado.

O Houdini é obviamente o rei das ferramentas de simulação e procedurais. Mas tem muito pouco a oferecer em escultura e, mais importante ainda, em modelagem.

Reação de Henning Sanden de Flipped Normals :

O Maya é amplamente considerado o padrão da indústria para rigging e animação, portanto, esses resultados não são surpreendentes. Quase todos os profissionais usam o Maya para animação e rigging. Suas ferramentas de modelagem e mapeamento UV também são robustas e ricas em recursos, indiscutivelmente entre os melhores recursos prontos para uso disponíveis em qualquer software 3D. Quando usado com scripts e plugins, o Maya se torna excepcionalmente poderoso para modelagem e UVs.

Estou surpreso com a baixa classificação do motor de renderização interno e do sombreamento, considerando que Arnold é o motor padrão. Arnold é um motor incrivelmente poderoso e amplamente utilizado em efeitos visuais. Embora não seja o mais flexível em termos de otimização, é rico em recursos, foi exaustivamente testado em produção e produz excelentes resultados.

As ferramentas de escultura no Maya são básicas, mas úteis para ajustes rápidos, como usar o pincel de agarrar para deformar um modelo ou os pincéis suavizar e relaxar para refinar a malha. No entanto, elas não são avançadas o suficiente para tarefas de escultura detalhadas, ao contrário dos recursos que você encontra no ZBrush.

Noel Widmer (12 anos de experiência com Unity), teve a seguinte reação:

Curiosamente, muitos usuários dizem que a renderização, o sombreamento e os materiais são seus pontos fracos, mas eu discordo. O Unity tem um motor de renderização muito capaz, mas requer mais trabalho inicial para configurar em comparação com o Unreal.

As ferramentas de simulação física, animação e procedimentos do Unity existem, mas são bastante básicas. Você rapidamente atingirá os limites desses sistemas e encontrará peculiaridades desagradáveis que exigem soluções alternativas.

Rigging, modelagem, edição UV e escultura recebem uma pontuação baixa porque simplesmente não existem no Unity.

A Unity sofre com uma enorme dívida técnica que parece incapaz de saldar. O motor recebe funcionalidades que estão na moda, mas que poucos pediram, enquanto bugs com décadas de existência são esquecidos e funcionalidades inacabadas deixam de ser desenvolvidas. Desenvolver em Unity é, na melhor das hipóteses, desconfortável. É viver das glórias do passado, o que, por agora, é suficiente para manter a posição no mercado.

Reação de Matt Workman autor de Cine Tracer :

Faz sentido que a renderização seja o ponto forte mais reconhecido da UE. O Unreal Engine 5 é conhecido pelo Lumen, Nanite e Virtual Shadow Maps, que se combinam para criar resultados muito realistas em tempo real. Eles até oferecem um motor Path Tracer offline que melhora a cada versão.

O Unreal Engine é baseado em C++, mas possui uma linguagem de script visual incrível e completa chamada 'Blueprints'. Eu mesmo já entreguei projetos que foram inteiramente escritos em Blueprints. O UE5 também oferece suporte a Python para pipelines automáticos de importação/exportação/etc.

A Unreal Engine tem se esforçado muito para trazer o pipeline de animação 3D tradicional completamente para o motor. O Sequencer é a espinha dorsal da animação e o Control Rig permite criar todas as rigs de animação Maya normais no motor, mas com uma velocidade incrível em tempo de execução. Pessoalmente, não consigo viver sem as novas ferramentas IK Retargeting, que automatizam o redirecionamento de bípedes e suportam todos os principais sistemas de esqueleto MOCAP.

Modelagem, edição UV, criação de esqueletos e skinning ficaram surpreendentemente bons nas versões mais recentes do UE5. Sei que a comunidade UEFN usa bastante as ferramentas de modelagem do motor. Para modelos simples com necessidades básicas de skinning, você pode definitivamente usar o motor. Mas para um profissional que está acostumado com Maya, Max, Blender e ZBrush, o conjunto de ferramentas UE5 ainda não está lá, mas está melhorando a cada lançamento.

O Cinema 4D vem na frente, seguido de perto pelo Blender e (surpreendentemente) pelo Houdini. O 3ds Max e o Maya têm mais trabalho a fazer.

Isso destaca a qualidade da documentação, a disponibilidade de tutoriais, o suporte da comunidade e, claro, a interface do usuário. O Cinema 4D mantém sua reputação como o mais fácil de aprender, e o Houdini reforça sua reputação como o mais difícil de aprender, de longe.

Não é de surpreender que todos os usuários de software tenham obtido pontuação mais baixa ao filtrar para novos usuários com menos de 12 meses de experiência. Isso mostra que os profissionais muitas vezes esquecem como é difícil ser um iniciante.

Todos os softwares apresentaram uma pequena redução na pontuação de estabilidade ao filtrar para uso profissional. O que torna a primeira posição do Houdini ainda mais impressionante, já que a maioria dos seus usuários o utiliza profissionalmente.

Não é uma grande diferença, mas os usuários do Houdini, Blender e Unreal Engine classificam-no como o mais performático. Maya e 3ds Max são os menos performáticos.

Essa pergunta revela não apenas a sensibilidade ao preço, mas também o valor percebido pelo produto.

Não é de surpreender que os usuários do Blender estejam extremamente satisfeitos com seu preço de US$ 0. Da mesma forma, os usuários do Unreal Engine estão felizes por não precisarem pagar nada. E, apesar de uma estrutura de taxas semelhante, o Unity ficou abaixo do UE, provavelmente devido ao recente desastre nos preços.

Cinema 4D, Maya e 3ds Max ficam em último lugar, com uma queda considerável.

É interessante que a classificação desta pergunta corresponda quase 1:1 à satisfação geral (NPS) do software (revelada mais adiante). Isso prova que, no espaço 3D, os usuários esperam um desenvolvimento rápido.

Embora esta pergunta se refira especificamente aos desenvolvedores, é provável que também reflita a opinião dos usuários sobre a liderança, já que os dois aspectos geralmente estão interligados.

3ds Max e Maya, na parte inferior traseira, revelam que a Autodesk tem mais trabalho a fazer.

Não é de surpreender que os usuários do Houdini tenham concordado unanimemente que ele era o melhor para efeitos visuais (98%). Foi surpreendente ver que ele também teve uma classificação bastante alta para jogos.

A maioria dos usuários do Maya concorda que ele é melhor em animação (89%). Cinema 4D para publicidade (83%) e, obviamente, Unity e Unreal Engine para jogos (98%).

Embora não seja o primeiro em nenhum setor, os usuários do Blender o recomendam para uma ampla gama de usos.

Os usuários do 3ds Max não o classificam bem em nenhuma categoria. Mas ele tem um desempenho muito melhor nos setores de visualização técnica.

85% dos usuários do 3ds Max afirmam que ele é o melhor em visualização arquitetônica. O que faz sentido, já que é o software mais utilizado nesse nicho, com muitos fluxos de trabalho para importação de dados CAD. Curiosamente, o Blender e o Unreal Engine também receberam recomendações consideráveis.

A impressão 3D recebeu um consenso baixo para todos os softwares, mas o Blender foi o que obteve a maior pontuação, com apenas 36%. A educação é uma categoria pouco compreendida, mas os usuários do Blender alcançaram o maior consenso, com 51%. Surpreendentemente, 43% dos usuários do Houdini classificaram-no como excelente para visualização científica/médica, embora apenas 5% dos usuários tenham declarado anteriormente que atuavam nesse setor.